8月底的时候信弘优配，美国联邦巡回上诉法院搞了个投票，结果7票赞成、4票反对，直接维持了国际贸易法院之前的判决。简单说就是，特朗普当初靠着《国际紧急经济权力法》（IEEPA，有的报道也写成“LEEPA”）搞出来的“大部分全球关税”，根本不合法！这可不是象牙塔里学者们吵吵嚷嚷的学术讨论，而是一锤子砸在“总统权力到底能管多宽”这个关键点上，力道十足。
法院也把话挑得明明白白——《国际紧急经济权力法》是允许总统在遇到特殊威胁时用各种经济手段，但这里面压根没提“征税”和“关税”这俩事儿，要知道征税的权力本来就该归国会管。
不过大家也别想太多，这个裁定没碰《1962年贸易扩展法》第232条对应的那些行业政策，所以像钢铝、汽车相关的关税，暂时还动不了。当然了，这事儿也没彻底尘埃落定，还绷着一根弦呢：这些关税会先维持到10月14号，给白宫留时间走上诉流程。
到了9月3号晚上，白宫那是一点没耽误，直接按下“加急键”，把案子递到了最高法院，还要求尽快处理。转天，特朗普会见波兰新任总统的时候，说得就更直白了：要是最高法院不站在他这边，美国说不定得“解除”一大堆已经宣布的贸易协定，到时候损失可就“大了去了”！
展开剩余82%他还拿欧盟举例子，说美国能从欧盟那儿拿到近1万亿美元，甚至嘴硬说“人家欧盟还挺满意”。听着气势挺足，其实潜台词谁都懂——关税就是他的“压舱石”，这石头一旦被搬走，白宫跟其他国家谈判的底气，立马就得折一半。
现在的问题就摆在这儿了：美国行政权的边界到底该划在哪儿？贸易战到底是真能解决问题的经济工具，还是只是用来撑场面的政治符号？最高法院会不会因为“重大问题原则”，给白宫留点面子？其实这起诉讼不光是讨论关税好不好，更像是给美国国家机器的“制衡系统”来了一次压力测试。
要是最高法院维持下级法院的判决，那白宫随便就能加税的日子，估计就得按下暂停键；可要是特朗普这边翻了盘，那行政部门在财政和贸易政策上的权力，可就又要扩大了。这可不是法条之间的小打小闹，而是整个体系层面的“掰手腕”，谁都不敢掉以轻心。
今年春夏那阵儿，白宫搞出个所谓的“对等关税”，规则乱得很：对大多数国家统一按10%收，对那些顺差少点或者已经签了协议的国家，就提到15%，要是顺差多的国家，税率还得更高；当时舆论场上甚至还传出，要对印度、巴西收50%，对中国更是喊出200%的离谱数儿。另外还有一条线，4月2号白宫发了个行政令信弘优配，要对187个国家收10%-50%的关税，其中对中国是30%，墨西哥25%，加拿大35%。
虽说不同报道里的数字有点不一样，但意思都差不多：白宫把“对等”这俩字玩成了能随便拽的杠杆，看谈判氛围好不好、对方顺差多不多、想释放啥政治信号，就随便定税率。可问题是，法院在判决书里把话说死了，就三句，又硬又直：第一，《国际紧急经济权力法》里没写“关税”；第二，财政权力归国会；第三，总统不能把“特殊情况下的经济手段”，硬说成是“想怎么征税就怎么征税的权力”。这三句话一出来，等于直接堵死了特朗普的路。
那是不是说美国以后就没法对外加税了？哪有这么简单！这次裁定明确说了不碰第232条，像钢铝这类行业的关税，依旧能拿“国家安全”当借口走法律程序。虽说国际社会早就对美国把“安全”挂在嘴边、到处滥用这事儿烦透了，但在美国自己的体系里，商务部立案、总统拍板这套流程，该走还是能走。而且白宫也没闲着，还在放风说要找其他工具，比如《斯姆特-霍利关税法》第338条，要是认定别的国家对美国商业搞歧视，最高能收50%的关税，不过期限就5个月。
说白了，白宫的“工具箱”也没空，就是《国际紧急经济权力法》这把“万能扳手”被法院收走了。之前白宫为啥对这个法律情有独钟？核心就是它有三大优势：管的范围广、操作起来快、能当谈判筹码。现在没了这把扳手，剩下的工具要么流程慢得让人着急，要么门槛高得难摸到，要么还容易惹上国际法的麻烦。所以说，不是没路走，而是路难走多了，想像以前那样随心所欲，门儿都没有。
再说说美国的通胀，有舆论提到2025年8月的CPI同比涨了4.2%，现在大家都达成共识了——关税这玩意儿，最后都转嫁到中小企业的成本上了。表面看，加关税好像能给美国带来“财政收益”，有报道说今年到7月，关税收入差不多有1590亿美元，比去年同期翻了一倍。可你要是把进口成本增加、供应链不得不调整、企业管理库存的额外开销都算进去，就会发现这根本就是“左兜进右兜出”的糊涂账，看着热闹，其实没赚着啥。
美国司法部在法律文件里更夸张，直接用“财政崩溃”这种狠词，来说撤销关税、给企业退税可能带来的冲击。这是不是有点小题大做？从诉讼策略来看，他们就是想把“系统性风险”吹到最大，给最高法院施压。这也是在舆论上提前布局：要么把关税留住，要么你们这些法官，就得背上“动摇国本”的黑锅，看你们敢不敢！
当然了，谈判桌对面的国家也没闲着。欧盟、日本、韩国被美国反复点名，白宫还说跟这些国家的协议“已经落地”。不过有前贸易官员提醒，这些协议大多是“框架性的”，根本不是那种要经过国会批准的全面条约，结构灵活得很，想改就能改。白宫把框架当成果吹，一方面是为了搞政治宣传，另一方面也是玩心理战，想在谈判中占点上风。
把筹码吹得天花乱坠，确实能吓唬人，但一旦在司法上栽了跟头，反噬也会更厉害。要是最高法院不吃特朗普那套，“解除协议”带来的连锁反应，未必会按白宫的剧本走，更可能是一条一条重新核对、做些技术性修改，或者调整一下配额和豁免。在外人看来好像是“掀桌子”了，可真到执行层面，多半会变成“拆了桌子再重新钉”，折腾半天，也未必能达到目的。
而且大家也别觉得最高法院里“保守派占多数”，就会跟白宫一条心，其实根本不是“白宫的投票机”。过去几年，碰到一些涉及行政权扩张的案子，保守派法官对“重大问题原则”那可是寸步不让。一旦政策触碰到宏观经济结构、财政权力归属、国会职权这些硬骨头，法官们可不会只看党派，该怎么判还怎么判。
这起案子本来就是头一遭，连白宫的法律团队都不敢打包票说“肯定赢”。在这种不确定的情况下，白宫把“经济灾难”的说法炒得沸沸扬扬，从政治逻辑上看倒也说得通，但恰恰是这种做法，会让法官们更想当好“制度看门人”，不能随便让步。所以我一点都不惊讶，就算最高法院受理了案子，也会把问题拆解开：哪些措施还能用、哪些必须停、临时安排能不能给个“缓冲期”。想让他们一刀切全禁了，或者全盘放行，可能性都不大。
要是把过去半年白宫搞的“对等关税”看成一场“压力测试”，那中国走的就是“硬气又稳当”的路子。没因为短期的噪音就乱改自己的战略节奏，外界有人说这是“拖字诀”，其实根本不是，本质上是按自己的计划稳步推进，给美国留了“自我纠正”的空间。现在上诉法院这么一判，白宫能用的工具少了，在对华谈判中拿“关税”当筹码的说法，也没那么站得住脚了。
就算最高法院最后给了白宫一点空间，那也更像是“精细化操作”，而不是像以前那样“无差别加税”。在经贸博弈里，想靠全面压制赢对方，本来就不现实。真正管用的，是把规则当基础，把技术和产能当骨架，把市场的韧性当外皮。不光中国懂这个理儿，其他国家也都明白这个道理。
还有个事儿得说清楚：关税跟国家尊严根本不是一回事儿。特朗普总把关税和“影响力、声望、尊严”绑在一起说，听着挺吸引人，但根本站不住脚。国家尊严的底子，从来都是综合实力和制定规则的能力，不是靠加税撑起来的。征税或许能让对方疼，但光靠这个，根本建不起新的秩序。
现在法院判定关税越权，真正受损失的不是美国“对外强硬”的形象，而是国内权力分工的可信度。其他国家之所以困惑，也是因为这点：今天你总统发个行政令就把税率拉高，明天法院又让你把税退回去，后天再找别的法条补窟窿。跟美国做生意的国家，要的不是你今天多强硬信弘优配，而是明天的政策能不能预测，别一天一个样。这点道理，对任何大国来说都一样。
发布于：江苏省盛康优配提示：文章来自网络，不代表本站观点。
